Tal vez nunca se conocerán las causas exactas del accidente, decía este domingo el presidente Sebastián Piñera.
La tarea es del comandante Sergio Sepúlveda, fiscal de aviación encargado de investigar la tragedia de Juan Fernández.
Las hipótesis circulan por todos lados, y las más aventuradas han provenido de medios extranjeros. Como la que apuntó el mismo fin de semana a un eventual sobrepeso y a un consecuente agotamiento del combustible antes que lo presupuestado en el plan de vuelo.
El propio presidente el domingo y el ministro vocero del gobierno este lunes, descartaron enfáticamente esta posibilidad. Ambos aseguraron (obviamente, basándose en los informes iniciales de la FACH) que el Casa 212 tenía reservas de combustible suficientes para haber intentado aterrizar varias veces más.
El encargado de investigar el accidente no fue tan lejos, y este lunes fue mucho más cauto: "No voy a descartar ni afirmar ninguna tesis mientras no tenga más antecedentes", dijo.
El presidente Piñera mencionó tres factores claves en esta desgracia: las características de la pista; los fuertes vientos; y el tren de aterrizaje fijo del Casa 212, que hacía imposible amarizar.
A partir de esos tres problemas, ¿tenía de verdad el avión combustible suficiente para intentar sucesivamente el aterrizaje? ¿Qué opción había si después de varios intentos los vientos no mejoraban o, peor aún, se volvían más violentos y peligrosos?
La sola pregunta es escalofriante.
Sobre todo, porque una cosa sí sabemos: el avión no tenía combustible para volver al continente.
Repasando la avalancha informativa del fin de semana, nos encontramos con que sólo los primeros reportes de hallazgos el mismo viernes en la noche hablaron de elementos del avión con restos de combustible, un factor crucial en todo percance aéreo.
EL FACTOR COMBUSTIBLE
Y LOS PROTOCOLOS
Cuando los aviones se estrellan en tierra, ese factor es causa directa de explosiones e incendios, tanto de las naves como del lugar donde han caído. De hecho, explosiones e incendios suelen dar a la distancia las señales más claras de la ubicación del accidente.
Cuando los aviones se estrellan en el mar, el factor combustible es también una de las pistas más importantes para detectar el lugar del impacto. Cuando un avión ha ido con miles de litros de combustible se produce incluso el inevitable daño ecológico y se genera una mancha en el agua que permite acercarse al punto del impacto.
¿Qué ocurrió en Juan Fernández? ¿Qué importancia tuvo de verdad el factor combustible?
El presidente Piñera advirtió que no hay que sacar conclusiones sin fundamento y aseguró que en el vuelo de la tragedia se cumplieron todos los protocolos y normas vigentes.
No han surgido elementos que permitan tener dudas sobre esto. Probablemente esta operación cumplía con todos los protocolos (cuestión que, de todos modos, deberá determinar en su momento, y no ahora, la investigación).
El problema es anterior: los protocolos.
¿Es aceptable a estas alturas de la historia y del desarrollo de la tecnología, que un protocolo o una norma vigente permita un vuelo sin retorno y sin alternativa, a un lugar en medio de la nada en el Pacífico?
¿Es aceptable considerando que no era una misión de guerra en defensa de la patria, y tampoco una operación de emergencia donde no había minuto que perder?
¿Es aceptable teniendo en cuenta que no eran sólo uniformados sino también civiles los que iban a bordo?
¿Es aceptable a la luz de los estándares de seguridad que el mundo aplica en todo orden de actividades, y de la conciencia que hemos llegado a tener sobre esos criterios?
¿Alguna compañía de seguros se permitiría asegurar un avión privado que hiciera la ruta a Juan Fernández con las mismas limitaciones del Casa 212?
37 comentarios:
@mauriciohofmann me quedo con lo ultimo... El avión no tenia combustible para volver, Saludoss
@mauriciohofmann q' tan optimo puede ser que vuelen x mucho tiempo sobre el mar aviones con la linea de flotacion (alas) sobre el fuselaje?
@mauriciohofmann Q tremendo Mauricio al último cuestionamiento, creo q no porq no hay en la historia vuelos comerciales y accidente similar
@mauriciohofmann tienes toda la razón. Ahora hay que buscar las causas del accidente. Las flias tienen derecho a saber qué pasó.
@mauriciohofmann: me parec inaceptable nave a JFdez sin opción d regreso
@mauriciohofmann asertivo análisis de la tragedia
@mauriciohofmann X eso pareció apresurado q SP dijera q tal vez no se sepa nunca la causa.Hay q investigar y con expertos externos a la Fach
Creo que las razones son meteorológicas. De echo siguen viajando aviones, ayer los restos que se trajeron a santiago para su reconocimiento llegaron en un CASA 212. Y lo más probable es que de no haber sido por los fuertes vientos, el avión tenía casi una hora más de vuelo para seguir intentando aterrizar. Como dijo un piloto que viaja constantemente a la isla y también el presidente, lo más probable es que el avión haya sido alcanzado por una corriente descendente lo que en el momento de estar intentando levantar el avión para intentar un nuevo acercamiento, lo precipitó al mar de manera brusca con las consecuencias que hemos visto.
Creo que lo ideal sería tener aviones del tipo VTOL (Vertical Take Off & Landing)
@mauriciohofmann me parece razonable las dudas que siembras, pero a la vez escalofriantes. Tu como periodista te das cuenta de eso. Como no fue controlado lo del combustible. Saludos
Leyendo su comentario es necesario complementar los datos que sobre el particular agrega Wikipedia sobre el avión CASA C-212 http://bit.ly/pyW6nK, particularmente en la parte final que dice "Aviation Safety Network señala que a nivel mundial se registran 90 accidente fatales sobre 460 unidades fabricadas, con un total de 540 muertes y que el porcentaje de sobrevivencia de accidentes registrados en este tipo de avión es de un 16% (Fuente: http://bit.ly/oH84R1)".
@mauriciohofmann /no debería ir nunca+ a Jf 1 q no tenga autonomía para ir y volver, si no hay • de retorno ni aeropuerto alternativo !!! y si tren fijo no permite amarizaje ABSOLUTA% INAPROPIADO para la ruta !!!
porque la fach no tiene hidroaviones o aviones que se sustenten en el agua en su flota...?
El tema es que el avión no tenía combustible para regresar o para desviarse a algún aeropuerto alternativo. Desde esa posición, entiendo Concepción es lo más cercano.
No contando con ese vital recurso, el resto está demás. La piloto en su primera pasada por la pista de aterrizaje que es “OBLIGATORIA” para ver con sus ojos el comportamiento de una especie de paño que se mueve conforme se presenta el viento, para tomar una mejor decisión. Tomar nota que esa primera pasada es a velocidad normal de vuelo. Pero en el intento de aterrizaje, la velocidad disminuye considerablemente, precisamente para aterrizar.
Pudo detectar que no era el momento para aterrizar, pero no tenía alternativa, no hay un plan B, tiene que intentar aterrizar y pasó lo que pasó y lo que explicas seguramente es así.
Favor recordar que una línea aérea comercial, privada, suspendió ese día a esa hora, un vuelo por las adversas condiciones climáticas.
Me rehúso a aceptar que un avión despegue con destino a una Isla cuya pista de aterrizaje es compleja y el ocasiones como esta, extremadamente compleja, lo haga sin el combustible necesario para retornar si el piloto, por seguridad, así lo determina.
Es más, por las características del avión, ni siquiera tiene alternativa de intentar un amarizaje por contar con un tren de aterrizaje fijo, lo que impide cualquier operación aun en caso de emergencia. Prueba de ello, es que apareció todo un “tren de aterrizaje” desprendido del avión.
El avión comercial y los 2 que llegaron momentos antes, son aviones con capacidad de combustible que les permita abortar el aterrizaje si el piloto lo estima necesario y con capacidad de retorno. Uno de esos aviones es de la Clínica Las Condes, y lo confirmó su piloto.
Concluyo, que cada vez que sale uno de estos aviones de carga, los envían a una misión suicida pero con la alternativa que pueden salvarse si el tiempo los acompaña. Lo más lamentable, es que al parecer, o de misión suicida lo saben sólo los tripulantes, no así los pasajeros
Ramiro Cabrera A.
Bien por atreverse a plantearlo, porque es una lástima, pero en nuestro país ya se hizo costumbre cuando ocurre un desastre que, antes de investigar nada, aparezcan las máximas autoridades liberando de toda responsabilidad o duda razonable a los involucrados o posibles responsables. Hasta cuando la falta de prudencia y la incontinencia verbal! Luego tienen salir a hacer el papelón de desdecirse con la consabida pérdida de la confianza pública.
Tremendo análisis de @mauriciohofmann. Las dudas son escalofriantes.
@mauriciohofmann buenos cuestionamientos. y no, pues. a todas luces no parece aceptable.
@mauriciohofmann No creo que hubiera sido combustible la causa, sino hubiera solicitado prioridad al multicom de la isla..
@mauriciohofmann Yo creo que fue una racha de viento que lo golpeo mientras hacia el viraje, al hacerlo sobre el mar estaba a poca altura
@mauriciohofmann yo creo que fue meteorologia+combustible, combinación fatal
@mauriciohofmann de faltar combustible la tripulación no hubiese hecho un "Mayday" ? Ojo con vientos cruzados
@mauriciohofmann comparto plenamente planteamientos...hace varias horas que la hipòtesis del combustible se hace notoria
@mauriciohofmann Como muchas de las tragedias en Chile, dejan a la luz la precaria infraestructura fuera de las fronteras de Santiago.
@mauriciohofmann / mas que preguntas, son juicios, que para el vulgo son verdades, para los mas instruidos, un cuestionamiento a la FACH
@mauriciohofmann definitivamente,,, no pueden decir que es muy probable que nunca se sepa realmente qué pasó
Muy buen análisis (y preguntas) de @mauriciohofmann
@mauriciohofmann Escalofriante análisis. Si fue cuestión de protocolo, entonces estos son pésimos y no garantizan seguridad alguna.
Muchas gracias por los comentarios y aportes. Creo que por ahora es válido formular preguntas. La investigación debiera arrojar luces, y esperamos que haya transparencia total.
Algunos comentarios mencionan la posibilidad de un "mayday" o solicitudes de prioridad. Creo que en el caso de JF esos recursos son irrelevantes, porque no hay capacidad de respuesta desde la isla.
Y frente a las opiniones que hacen una diferencia entre la causa meteorológica y el factor combustible, diría que no hay tal. Ambos elementos son finalmente una sola causa: son las condiciones meteorológicas las que con otros aviones habrían significado el regreso al continente... lo que en este caso era imposible POR el factor combustible. Ambos aspectos van ligados. Si la causa directa fue la pérdida de sustentación aun contando con combustible para operar durante algún tiempo adicional, está claro que ella se produjo en el contexto del "rodeo" de la pista esperando el mejor momento para acometerla de nuevo... PORQUE no quedaba otra opción, ante la imposibilidad del retorno.
El vuelo de la Fuerza Aérea de Chile (FACh) que se estrelló en el archipiélago de Juan Fernández habría sido ilegal porque las naves militares no están autorizadas de transportar a pasajeros civiles, expuso el experto en aeronáutica, Julián Palacín, a RPP Noticias del Perú.
De acuerdo al medio informativo el presidente de la comisión consultiva de derecho aeronáutico del Colegio de Abogados de Lima indicó que el Convenio sobre Aviación Civil Internacional de 1944 o Convenio de Chicago y el Código Aeronáutico de Chile “establecen claramente las diferencias entre las aeronaves civiles y de Estado y las aeronaves militares”.
“Las aeronaves militares, como esta de la Fuerza Aérea de Chile, no están autorizadas ni certificadas para transportar pasajeros civiles. Por tanto, yo creo que la Fuerza Aérea de Chile podría haber incurrido en responsabilidad internacional violando los derechos humanos de los pasajeros”, explicó.
“Eventualmente, Chile va a enfrentar un juicio a nivel internacional de los herederos de las víctimas de este trágico accidente de aviación”, indicó.
En diálogo con RPP Noticias, señaló que el gobierno de Sebastián Piñera tiene una “grave responsabilidad” al permitir que “aeronaves militares transporten pasajeros civiles en vuelos que son militares”.
Además, acotó que tal práctica es “muy común en todos los países latinoamericanos”.
“Tiene que ser sancionado (Chile) y que a futuro se tiene que sentar precedente”,
creo haber oido que dentro del mismo modelo hay variaciones, una de ellas el estanque de combustible mas pequeño. Ahora si iba sobrecargado..no habran puesto menos cantidad de combustible?
Aunque me sigue dando vueltas en la cabeza que este avion de fabricacion española haya sido trucho tal como los trenes que compro EFE.
@mauriciohofmann que buena columna Mauricio!
@mauriciohofmann Gran análisis. Felicitaciones. Aunque sea impopular en este tiempo plantearse dudas, prefiero eso ante la superficialidad.
@mauriciohofmann ...Las dudas siempre son razonables,..no me quedo con hipótesis sino con realidades por muy cruda que sea, a investigar !
Buen olfato. Para el rating, el llanto. Pero, ¿cómo es que los vuelos de la Fach se caen por la inclemencia climática? ¿Es aceptable esa explicación hoy en día?. sugiero a los familiares una querella contra quienes resulten responsbles, ¿o irresponsables?
q clase de estrategas hay en las ffaa q no son capaces de preveer situaciones como esta ?
Excelente análisis y mejores interrogantes. Solo agregaría : ¿Y el derecho a saber de los pasajeros?. Si se les hubiese informado que el vuelo contería un punto de no retorno, pasado el cual aterrizar en la isla era sí o sí; is hubiesen sido informados de la alta probabilidad de metereología adversa en pista destino, etc. ¿Habrían abordado el avión?. Nunca tuvieron esa posibilidad de opción.
Ramón
Dividí en dos el comentario para no sr latero.
Salta otra interrogante a la luz de los coemntarios de expertos publicados.
¿Porqué la FACH trnasporta pasajeros civiles si existen líneas comerciales a dichos destinos que operan regularmente?
Si está autorizda para ello: ¿Porqué en estos servicios civiles no cumple con toda la reglamentación y normativa exigible a las líneas comerciales que operan regularmente? ¿Qué dice la Dirección de Aeronáutica Civil al respecto, organismo regulador y fiscalizador de la actividad aeronáutica civil?
Coincido con Gumucio, los familiares deben exigir explicaciones y las debidas compensaciones al Estado.
DE ACUERDO CON LA LEGISLACION VIGENTE,UN VUELO DEBE EFECTUARSE Y PLANIFICARSE CON COMBUSTIBLE NECESARIO PARA LLEGAR AL AEROPUERTO DE DESTINO MAS 45 MINUTOS , SUFICIENTE SIEMPRE PARA LLEGAR A AEROPUERTO ALTERNATIVO EN CASO DE LA IMPOSIBILIDAD DE ATERRIZAR EN EL AEROPUERTO DE DESTINO ,BIEN POR CAUSAS METEOROLOGICAS ,OBSTRUCCIÓN U OCUPACION DE LA PISTA ETC.
Publicar un comentario