Cuando la tele "se encadena"

Puede parecer un tema adjetivo, pero la manera en que la televisión está transmitiendo eventos como la cuenta presidencial del 21 de Mayo dice directa relación con las formas y ritos de la democracia, y con la evolución de los medios en una era de cambios relevantes y vertiginosos. Temas nada de adjetivos.
Y la manera en que la televisión lo está haciendo en este tipo de situaciones no habla muy bien de ella y, por lo mismo, no habla muy bien de la democracia que tenemos.
Cuando un grupo de parlamentarios desplegó un lienzo de rechazo al proyecto HidroAysén justo cuando el presidente Piñera empezaba a hablar de energía, cundieron los que ponían el grito en el cielo por la "censura" de la transmisión oficial.
Los más furiosos olvidaron que todos los años esta transmisión es igual, que es por definición "oficial", y no una cobertura periodística, y que el director televisivo está trabajando para el gobierno. Es más: ese director cumplió a cabalidad, tal como se espera de él (y se le exige) su impecable tarea de llevar "lo oficial" a las pantallas de los chilenos.
Probablemente esos indignados comentaristas no sabían, sin embargo, que los canales "encadenados" en esta transmisión literalmente lo están, y por propia voluntad, desde el momento en que, con la llegada de la democracia, se instauraron en el país las "cadenas voluntarias" y no obligatorias como habían sido antes. Esto significa que, por propia voluntad, los canales acordaron (o aceptaron siempre a los gobiernos) no interrumpir la señal oficial, ni alterarla (con pantalla dividida, por ejemplo), ni añadir su propio relato en off.


En otras palabras, nuestras "cadenas nacionales" son voluntarias, pero en la práctica no se diferencian en nada de las obligatorias de antaño. Abusando un poco de las palabras, podríamos decir de manera provocativa que seguimos teniendo transmisiones oficiales casi "al estilo chavista".
Pareciera que a estas alturas, con una oferta televisiva que se extiende a decenas  o a más de un centenar de canales, con muchos más medios transmitiendo un evento como la cuenta presidencial a través de plataformas diversas (la más fenomenal de las cuales es la transmisión vía streaming a través de la web), las cadenas, sean "voluntarias" o "voluntariamente obligatorias" (¡qué cosa más rara!) han dejado de tener sentido.
Por razones de orden y eficiencia, obviamente es deseable que el Estado (o en este caso, el Poder Legislativo; ni siquiera el Ejecutivo) ofrezcan una "señal oficial" disponible para todos.
Pero esta señal oficial debiera ser entendida como un servicio público desplegado para la información de la ciudadanía, que todos los medios debieran poder utilizar con plena libertad, durante el tiempo que deseen, complementándola con la información (imágenes, datos y análisis) que cada medio estime conveniente.
Para ello sería necesario que la Asociación Nacional de Televisión dejara de tener injerencia en una cobertura periodística que por definición y esencia debiera ser absolutamente libre por cada medio, y con todos los medios compitiendo entre ellos, y no "coludidos" o "cartelizados".

No podemos pedirle al director televisivo del gobierno que "cubra" todo lo que suceda dentro del salón de plenarios.Él tiene que reportar a sus jefes, que no son los directores de prensa de los canales, sino las autoridades de La Moneda. ¿Con qué criterio, con qué límites y con qué garantías podría ese director haber mostrado, por ejemplo, el lienzo contra HidroAysén? No es su tarea. Sí debió ser tarea de los medios que estaban cubriendo el acto en el Congreso. Pero, para ello,  esos medios (y sus periodistas) debieron tener libertad, y no restricciones, para contar lo que estaba pasando.
Que el famoso lienzo se viera sólo después que todo había terminado, y no en vivo, no fue culpa de la señal oficial, sino de los canales, que se siguen "encadenando" de una manera que no tiene nada que ver con los tiempos.